苏州市产品质量监督管理规定
江苏省人大常委会
苏州市产品质量监督管理规定
江苏省人大常委会
（1997年6月24日江苏省苏州市第十一届人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过 1997年8月29日江苏省第八届人民代表大会常务委员会第三十次会议批准 1997年9月24日公布 1997年10月1日起施行）
第一章 总 则
第一条 为了加强对产品质量的监督管理，提高产品质量，明确产品质量责任，保护用户、消费者的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国标准化法》等有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本规定。
第二条 在本市行政区域内从事产品生产、销售活动的，必须遵守本规定。
本规定所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。
建设工程、药品、压力容器等产品质量以及食品卫生的监督管理，按有关法律、法规执行。
第三条 苏州市技术监督局（以下简称市技术监督局）是本市产品质量监督管理的行政主管部门，负责本行政区域内的产品质量监督管理工作。
县级市技术监督部门负责本行政区域内的产品质量监督管理工作。各区负责技术监督管理工作的部门，按照职责分工，负责本行政区域内的产品质量监督管理工作。
工商、商检、卫生以及政府其他有关部门和各行业主管部门在各自职责范围内，负责有关的产品质量监督管理工作。
第四条 对违反产品质量法律、法规的行为，任何单位和个人都有权举报，接受举报的单位应当认真处理。
第二章 监督管理
第五条 企业生产的产品，没有国家标准、行业标准和地方标准的，应当制定企业标准。企业标准应当报技术监督部门和行业主管部门备案。
无质量标准的产品，不得生产、销售。
第六条 各级技术监督部门负责管理质量认证（包括产品认证和质量体系认征）工作，对质量认证服务机构和人员的资质、工作质量及公正性等实施监督，对取得质量认证的企业实行登记备案。
获得质量认证的产品除接受法律、法规规定的检查外，免于其他检查。
获得市级以上名优称号的产品，除国家和省规定的检查外，经市技术监督局公告，可在两年内免除质量检查。
第七条 鼓励企业采用国际标准和国内外先进标准，对产品质量达到国内、国际先进水平，成绩显著的单位和个人，给予奖励。奖励办法由苏州市人民政府制定。
第八条 对产品质量实行定期检查和抽查，并定期公布检查结果。
定期检查按照统一管理的原则，制定统一的产品质量监督检查年度计划，报省技术监督局批准后执行，各地、各部门不得自行安排计划外的定期检查。
对季节性产品或者经国家、省、市确定的特殊检查项目，以及用户和消费者反映质量问题较多的产品，由技术监督部门统一安排抽查。
定期检查和抽查所需检验费用严格按照国家和省有关规定执行。
第九条 技术监督部门在进行产品质量监督检查时，发现有产品质量违法行为的，可以要求被检查者提供有关的资料，可以进入有关现场查看，被检查者不得拒绝。
技术监督部门对可能有严重质量问题的产品可以进行登记保存，并在七天内作出处理。被检查者不得擅自处理、隐匿、转移、毁灭被登记保存的受检产品。
第十条 对市场监督检查中发现的涉及人体健康和人身、财产安全的不合格产品，必须按照有关规定处理。该类产品经改进后再次投放市场销售时，技术监督部门应当实行售前检验。售前检验的产品目录由市技术监督局报市人民政府审定。
第十一条 技术监督部门工作人员行使职权时，应当出示检查证件，对履行公务而获知的企业商业秘密，应当负保密责任。
监督检查产品质量时，应当严格按照实际需要和规定的程序、数量向受检者抽取样品，出具抽样单。检查工作完结或者留样期满后，除正常的损耗外，样品应当退还受检者，因失误损坏样品的，或者无故不能退还样品的，应当按原价赔偿。
第三章 质量责任
第十二条 任何单位和个人不得生产、销售国家法律、法规明令禁止的产品。
产品或者其包装上的标识应当符合国家法律、法规的规定。
第十三条 达不到有关标准规定等级、不危害人体健康或者人身、财产安全，具有使用价值的产品，经主管部门批准后可以降价销售；出售时应当在产品或者其包装的显著位置上标明“处理品”字样，并附有明示产品质量缺陷的说明。
违反国家有关安全、卫生、环境保护、计量等法律、法规要求的产品，必须及时销毁或者作必要的技术处理，不得以“处理品”流入市场。
第十四条 销售的进口产品，应当附有商检检验证书，并用中文标明产品名称、产地、进口商或者总经销者的名称、地址；关系人体健康和人身、财产安全或者对使用、维护有特殊要求的产品，应当附有中文说明书；限期使用的产品，应当有中文注明的失效日期；组装或者分装的产品
，应当在产品或者包装上用中文注明组装或者分装厂的厂名、厂址。不符合上述规定的产品，不得销售。
第十五条 生产者、销售者不得要求印刷单位印制或者提供虚假的产品标识。印制者在承印、制作产品或者其包装上的标识时，必须查验委托人的有关证明，不得印制虚假的标识，不得向非委托人提供标识。
第十六条 产品监制者应当与生产者签订监制生产合同，明确双方产品质量责任，保证被监制产品的质量符合规定要求，并承担相应的法律责任。
第十七条 生产企业应当严格执行产品质量标准，健全内部的质量监督管理制度，具备相应的检测条件和能力，满足产品质量检验要求。
生产企业对生产的产品必须进行质量检验，未经检验和检验不合格的产品不得签发合格证，不得以不合格产品冒充合格产品出厂销售。
第四章 罚 则
第十八条 违反本规定第五条规定的，由技术监督部门责令限期改正；逾期不改的，处一万元以下罚款，并对直接责任人员外五百元以上一千元以下罚款。
第十九条 对无正当理由拒绝国家组织的质量监督检验或者擅自处理、隐慝、转移、毁灭被登记保存的受检产品的，由技术监督部门责令改正，予以警告，并可以对直接责任人处一千元以下罚款。
第二十条 违反本规定第十五条规定的，按照《中华人民共和国产品质量法》和《印刷业管理条例》予以处罚。
第二十一条 违反本规定第十七条第二款规定以不合格产品冒充合格产品出厂销售的由技术监督部门责令停止生产、销售，没收违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款，工商行政管理机关可以吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十二条 拒绝、阻碍从事技术监督的国家工作人员依法执行公务违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》的，由公安机关依法处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十三条 当事人对行政处罚决定不服的，可以依法申请复议或者提起诉讼。
当事人逾期不申请复议，也不提起诉讼、又不履行行政处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第二十四条 从事技术监督的国家工作人员应当依法行政，文明执法，对滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊、泄漏商业秘密的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第五章 附 则
第二十五条 本规定自1997年10月1日起施行。
1997年9月24日
律师在一案中先为一被告人辩护，该被告人被另案处理后，又接受了同案另一被告人委托——
本案中应否准许辩护人为被告人辩护
舒 服
杨顺伟、易向东、何建伟、戴家明因涉嫌非法运输枪支的共同犯罪而被起诉到法院后，戴家明委托了杨泽万律师作为自己的辩护人。在随后法院开庭审理中，杨泽万出庭为戴进行了辩护。开庭审理后，公诉机关以案件事实、证据有变化为由撤回了起诉。不久，公诉机关再次将该案向法院起诉，没有再起诉戴家明，但在指控被告人杨顺伟、易向东、何建伟三人犯非法运输枪支罪的同时，起诉书中也指控了戴家明与这三人共同实施犯罪的事实，并注明已对戴家明另案处理。法院立案后，杨顺伟委托了杨泽万律师作为自己的辩护人。
关于应否准许律师杨泽万为被告人杨顺伟辩护，法院在审理中出现了两种意见：一种意见认为，根据“在共同犯罪的案件中，一名辩护人不得为两名以上的同案被告人辩护”的规定，在本案中，律师杨泽万在已经为戴家明进行辩护的情况下?法院不应准许律师杨泽万再为与戴家明共同实施犯罪行为的共同犯罪的同案被告人杨顺伟辩护；另一种意见则认为，被告人杨顺伟、易向东、何建伟、戴家明涉嫌非法运输枪支的共同犯罪一案经公诉机关撤回起诉再起诉到法院后，法院已是立的另一个案号了，况且公诉机关也未再起诉戴家明，这就说明在法院受理的被告人杨顺伟、易向东、何建伟三人非法运输枪支一案中，戴家明已经不再是本案中的同案被告人了。律师杨泽万为被告人杨顺伟辩护与为戴家明辩护是在两个不同的案件中的行为，没有违反“在共同犯罪的案件中，一名辩护人不得为两名以上的同案被告人辩护”的规定。因此，法院应当准许律师杨泽万为被告人杨顺伟辩护。
?法官析案?
笔者认为法院不应准许律师杨泽万为被告人杨顺伟辩护。
关于这个问题出现的两种截然不同的意见，关键是在于对《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三十五条“在共同犯罪的案件中，一名辩护人不得为两名以上的同案被告人辩护”的规定中“共同犯罪案件的同案被告人”的不同理解所致。导致出现上述后一种意见的根源就在于混同了刑事案件中的“同案”与“同案号”这两个不同的概念。笔者认为，“被告人”是刑事诉讼中的一种特定称谓，侦查以及审查起诉阶段的“犯罪嫌疑人”只有到了法院审理阶段才能被称作“被告人”。共同犯罪案件中的同案被告人是指因共同实施犯罪而被起诉到法院的被告人，是绝对不能以法院在审理案件中所立的案号是否相同来认定的。对于共同犯罪的刑事案件，我们经常都会遇到这种情况：由于种种原因，同案的被告人公诉机关没有或者根本不可能同时起诉到法院审理，由于时间有先后，法院在审理这些共同犯罪案件的同案被告人时所立案件的案号肯定是不相同的，倘若因案号不同而认定不是同案被告人，岂不是大大放纵了共同犯罪吗？这也是与我国刑法有关认定共同犯罪的规定不相符的。在这起共同犯罪案件中，公诉机关在第一次向法院起诉时就已指控了杨顺伟、易向东、何建伟、戴家明四人系共同犯罪的同案被告人，而此时律师杨泽万接受被告人戴家明的委托出庭为其进行了辩护，依照最高人民法院的上述司法解释的规定，就已经决定了律师杨泽万作为一名辩护人不得再为这个共同犯罪案件中的其他三人（杨顺伟、易向东、何建伟）中的任何一名同案被告人辩护。虽然公诉机关撤回了起诉，但无论是在任何时候再向法院起诉杨顺伟、易向东、何建伟三人中的任何一人，只要起诉中仍然指控了戴家明与这三人共同实施犯罪的事实，都不能否定杨顺伟、易向东、何建伟三人中的任何一人系公诉机关第一次向法院起诉的戴家明所参与的共同犯罪案件的同案被告人。实际上公诉机关在第二次向法院起诉时虽然只列了杨顺伟、易向东、何建伟三人为被告人，但在起诉书中指控的犯罪事实中仍然指控了戴家明与这三人共同实施犯罪的事实，只是因为其他原因将戴家明另案处理而已。律师杨泽万在明知自己已经为戴家明进行了辩护的情况下又接受戴家明所参与的共同犯罪案件中的其他同案被告人杨顺伟的委托为其辩护，已经违反了“在共同犯罪的案件中，一名辩护人不得为两名以上的同案被告人辩护”的规定，所以，法院不应准许其为被告人杨顺伟辩护。
刑事案件不能简单以法院受理案件的案号来区分是否是同案。一件刑事案件通常都要经历侦查机关的立案和侦查、检察机关的审查起诉、法院的审判等阶段，法院的审判仅仅是一个阶段而已。即使是法院对一件刑事案件的审判?也有可能经历一审、二审甚至再审?但实际上审的都是同一件刑事案件。因此? “在共同犯罪的案件中，一名辩护人不得为两名以上的同案被告人辩护”的规定应该在法院审理同一件刑事案件的各个阶段都适用。本案中所反映出来的问题，实质上是对刑事诉讼中辩护人行使辩护权的一种适当的限制。不仅仅是在法院审理阶段有这个规定，在侦查和审查起诉阶段也有类似的规定：公安部发布的《公安机关办理刑事案件程序规定》第四十条规定：“同案的犯罪嫌疑人不得聘请同一名律师。”最高人民检察院发布的《人民检察院刑事诉讼规则》第三百一十七条第二款规定：“共同犯罪的案件，一名辩护人不得为两名以上的同案犯罪嫌疑人辩护。”另外，中华全国律师协会制定的《律师办理刑事案件规范》第七条规定：“律师不得接受同一案件两名以上犯罪嫌疑人、被告人的委托，参与刑事诉讼活动。”如果没有这些必要的限制，允许一名辩护人可以在共同犯罪的案件中为两名以上的同案犯罪嫌疑人或被告人辩护，就必然会至少损害其中一名犯罪嫌疑人或被告人的利益，从而侵犯法律赋予犯罪嫌疑人或被告人的辩护权。令人遗憾的是，我国刑事诉讼法对此却没有明文规定，目前还只能用司法解释、行政规章及行业规范来对此加以规范。
