关于印发《中央行政单位国有资产处置收入和出租出借收入管理暂行办法》的通知
财政部
关于印发《中央行政单位国有资产处置收入和出租出借收入管理暂行办法》的通知
财行〔2009〕400号
党中央有关部门，国务院有关部委、有关直属机构，全国人大常委会办公厅，全国政协办公厅，高法院，高检院，有关人民团体，新疆生产建设兵团财务局：
为了规范和加强中央行政单位国有资产收入管理，防止国有资产流失，根据《行政单位国有资产管理暂行办法》（财政部令第35号）、《中共中央办公厅、国务院办公厅转发〈中央纪委、中央组织部、监察部、财政部、人事部、审计署关于做好清理规范津贴补贴工作的意见〉的通知》（中办发〔2005〕21号）、《中共中央办公厅、国务院办公厅印发〈关于深入开展“小金库”治理工作的意见〉的通知》（中办发〔2009〕18号）等有关文件规定，我们制定了《中央行政单位国有资产处置收入和出租出借收入管理暂行办法》。现印发你们，请遵照执行。执行中有何问题，请及时向我们反映。
附件：中央行政单位国有资产处置收入和出租出借收入管理暂行办法
财政部
二○○九年十月十二日
附件下载：
中央行政单位国有资产处置收入和出租出借收入管理暂行办法.doc
附件：
中央行政单位国有资产处置收入和出租出借收入管理暂行办法
第一条 为了规范和加强中央行政单位国有资产收入管理，防止国有资产流失，根据《行政单位国有资产管理暂行办法》（财政部令第35号）以及国家其他有关规定，制定本办法。
第二条 本办法适用于以下机关和单位（以下统称中央行政单位）：
（一）中共中央直属机关，国务院各部委、各直属机构、办事机构，全国人大常委会办公厅，全国政协办公厅，最高人民法院，最高人民检察院，各民主党派中央等；
（二）中央垂直管理系统行政单位；
（三）驻外机构，指驻外使领馆、常驻联合国和其他国际组织代表团、中央行政单位驻外非外交性质代表机构等。
第三条 本办法所称中央行政单位国有资产处置收入是指中央行政单位国有资产产权的转移或核销所产生的收入，包括国有资产的出售收入、出让收入、置换差价收入、报废报损残值变价收入等。
本办法所称中央行政单位国有资产出租出借收入是指中央行政单位在保证完成正常工作的前提下，经审批同意，出租、出借国有资产所取得的收入。
中央行政单位国有资产处置收入和出租出借收入，以下统称为国有资产收入。
第四条 中央行政单位处置国有资产，应按照规定程序履行报批手续。未经批准，不得处置。
中央行政单位拟将占有、使用的国有资产对外出租、出借的，无论是本单位实施，还是委托后勤服务单位或者其他单位实施，都应按照规定程序履行报批手续；未经批准，不得出租、出借。
第五条 国有资产收入属于中央政府非税收入，是中央财政收入的重要组成部分，由财政部负责收缴和监管。
第六条 国有资产处置收入上缴中央国库，纳入预算；出租出借收入上缴中央财政专户，支出从中央财政专户中拨付。国家另有规定的除外。
第七条 中央行政单位处置和出租、出借国有资产应缴纳的税款和所发生的相关费用（资产评估费、技术鉴定费、交易手续费等），在收入中抵扣，抵扣后的余额按照政府非税收入收缴管理有关规定上缴中央财政。
第八条 中央行政单位应按照有关规定做好国有资产收入收缴工作，并监督检查下属单位国有资产收入缴纳情况。
第九条 中央行政单位取得的国有资产收入，应区分不同情况，按照以下几种方式上缴：
（一）对已开设中央财政汇缴专户的预算单位，应按照财政部非税收入收缴制度有关规定，在收入抵扣后两个工作日内，将余额缴入中央财政汇缴专户。
（二）对未开设中央财政汇缴专户的预算单位，应按照财政部非税收入收缴制度有关规定，分下列不同情况上缴国有资产收入：
1.一级预算单位。由财政部为其开设中央财政汇缴专户，一级预算单位在收入抵扣后两个工作日内，将余额缴入其中央财政汇缴专户。
2.二级预算单位。对于无下属预算单位的二级预算单位，由财政部为其主管一级预算单位开设中央财政汇缴专户，二级预算单位在收入抵扣后两个工作日内，将余额直接缴入一级预算单位的中央财政汇缴专户；对于有下属预算单位的二级预算单位，由财政部为二级预算单位开设中央财政汇缴专户，二级预算单位在收入抵扣后两个工作日内，将余额直接缴入其中央财政汇缴专户。
3.三级及三级以下预算单位。由财政部为其主管二级预算单位开设中央财政汇缴专户，三级及三级以下预算单位在收入抵扣后两个工作日内，将余额直接缴入其主管二级预算单位的中央财政汇缴专户。
第十条 中央行政单位上缴国有资产收入时，使用以下收入科目：
出租出借收入，使用“行政单位国有资产出租收入（103070601）”科目；
处置收入，使用“行政单位国有资产处置收入（103070602）”科目。
第十一条 中央行政单位应当记录和反映国有资产收入，并按照有关规定报送统计报告。
第十二条 财政部驻各地财政监察专员办事处负责对中央行政单位国有资产收入缴纳情况进行监督检查。
第十三条 国有资产收入有关收支，应统一纳入部门预算统筹安排。
国有资产收入原来用于发放津贴补贴的部分，上缴中央财政后，由财政部统筹安排，作为规范后中央行政单位统一发放津贴补贴的资金来源。除此之外，国有资产收入不得再用于人员经费支出。
其余国有资产收入原则上由财政部统筹安排用于中央行政单位固定资产更新改造和新增资产配置，可优先安排用于收入上缴单位。
第十四条 中央行政单位要如实反映和缴纳国有资产收入，不得隐瞒；不得截留、挤占、坐支和挪用国有资产收入；不得违反规定使用国有资产收入。
中央行政单位要切实履行监管职责，加强对下属单位国有资产的监督管理，建立健全国有资产收入形成、收缴、使用、监督管理等方面的规章制度，防止隐瞒、截留、挤占、坐支和挪用国有资产收入。
第十五条 财政部、中央行政单位和个人违反本办法规定的，应根据《财政违法行为处罚处分条例》（国务院令第427号）等国家有关规定追究法律责任。
第十六条 中央行政单位公有住房按国家现行住房分配货币化改革的政策进行出售、出租的收入，按照国家有关规定执行，不执行本办法。
第十七条 参照公务员法管理、执行行政单位财务和会计制度的中央级事业单位和社会团体的国有资产收入管理，依照本办法执行。
对于人民银行系统和外汇管理局系统因行政经费支出形成的国有资产收入管理，依照本办法执行。
第十八条 本办法自发布之日起施行。此前发布的有关中央行政单位国有资产处置收入和出租出借收入管理的规定，凡与本办法规定不一致的，以本办法为准。
[题 目] 行受贿问题的博弈分析及预防策略
[关 键 词] 行贿、受贿、博弈、预防
[摘 要] 本文主要在对无法律责任状态下以及严格法律责任状态下行受贿问题进行博弈分析的基础上，从经济学的角度观察行受贿的法律问题，为推动预防职务犯罪工作的深入开展探索一个新的理论视角。
[目 录]
一、导言
二、无法律责任状态下的行受贿问题博弈
三、严格法律责任状态下的行受贿问题博弈
四、纳什均衡与帕累托改善
五、预防策略述评
（一）行受贿的证据采信应适用过错推定的归责原则
（二）建立利益决策人和利益参与人事先隔绝制度
（三）建立健全社会信用评价体系，增加廉洁的社会期待利益
作者信息：贺轶民 朝阳区人民检察院研究室 邮编：100026
电子信箱：heyimin3@sina.com 电话：13601240874或010-65014161
行受贿问题的博弈分析及预防策略
一、导言
在犯罪学史上，古典学派和实证学派就犯罪人是理性人还是经验人这一问题上分歧严重，两者的研究方法和理论体系也因此迥异。迄今为止，它仍是犯罪学中格外引人注目并有待进一步廓清的一个基本理论问题。假设犯罪人是非理性的，由此派生而出的预防策略自然更多地关注在如何设计一个法律制度的同时，通过优化包括道德伦理在内的各种社会手段，来促使犯罪人从非理性向理性转化，以求客观地达到预防犯罪的目的。假设犯罪人是理性的，犯罪和非犯罪各自产生的期望值，便自然是犯罪人权衡取舍的内心尺度，由此而及的预防策略似乎也就应更多地关注犯罪人内心尺度的形成。尽管如此，有一点是可以肯定的，“犯罪人与其他非犯罪人一样具有理性能力和相当的（或一定的）自由意志，他们的犯罪行为是他们在一定的环境之下做出的相对自由的选择” ，这便构成了社会（或国家）追究犯罪人的法律责任或道义责任的人性基础。
现代博弈理论的诞生，使我们的直觉更加敏锐并为我们观察熟悉的问题提供新的视角，其思想与方法正日益深入到经济学、政治学、法学、社会学等社会科学领域之中，对人类行为规律的系统研究产生了深远的影响。求解博弈，首先必须就参与人如何决策做出一个基础性的假定：参与人理性意味着他们总是偏好于更高收益的结果而不是更低收益的结果。在本文中，参与人就是行、受贿人，一个前提性假定是行、受贿人为理性人，这样它能使博弈理论为我们理解法律是如何影响人们行为提供洞察力。
二、无法律责任状态下的行受贿问题博弈
无法律责任状态下的行、受贿问题，是一个标准的两人两战略博弈，可以用表2（1）来表示。在无法律责任状态下，行贿人行贿和受贿人受贿不承担法律责任，这是一种假定的标准状态。实际上，当受制于证据等因素，法律对行贿人、受贿人的制裁不力时，相当部分行贿人、受贿人由于方式隐蔽可能逃避法律责任的承担，这种实际模式就会无限趋近于无法律责任的标准状态，因此，我们考察这一问题时就选择以标准状态为对象。
受贿人
行贿人 受 贿 不受贿
行 贿 10，10 5，0
不行贿 0，5 0，0
表2（1）
如表2（1）所示：因无法律责任，行贿人行贿和受贿人受贿都将获得10个利益单位而不产生负利益，行贿人不行贿的同时受贿人不受贿，双方都将不获利。如果行贿人（1）一方行贿、受贿人不受贿，由于行贿人（1）行贿的行为，使得受贿人即使未接受其贿赂，但相对增加了行贿人（2）、（3）······等的行贿成本，而造成受贿人受贿的期待利益增加，这样行贿人虽然不能获得10个利益单位，但有可能获得5个利益单位。同样地，受贿人受贿（索贿），行贿人（1）虽然不行贿，受贿人也将有可能获得5个利益单位。在这个博弈当中，行贿人和受贿人即使事先双方互不认识，但是不论受贿人是否受贿，行贿人采取行贿的战略都将占优，也就是说行贿人行贿的战略优于不行贿的战略。同样地，对于受贿方来说，受贿的战略是他的占优策略。不论行贿方是否行贿，受贿人采取受贿的战略都优于不受贿的战略。因此，受贿人受贿、行贿人行贿的策略是严格占优策略，而受贿人不受贿、行贿人不行贿的策略是严格劣战略。在这个两人的博弈当中，行贿人最终会行贿，受贿人最终会受贿，就是这个博弈的解。
通过求解这个博弈，我们就会发现，由于法律责任的缺失，行受贿问题将会泛滥。即使双方互不知道对方将如何行为，行受贿也是人们追求利益的一个必然选择。
三、严格法律责任状态下的行受贿问题博弈
在严格法律责任状态下，行贿人和受贿人都将承担相应的法律责任，这是一个标准的两人协调博弈。如表3（1）：
受贿人
行贿人 受 贿 不受贿
行 贿 10，10 -8，0
不行贿 0，-8 4，4
表3（1）
在这个博弈当中，行贿人行贿的同时受贿人受贿，双方都将获得10个利益单位。行贿人行贿而受贿人不受贿，行贿人可能因此遭受到8个利益单位的损失。行贿人不行贿而受贿人受贿（索贿），则受贿人有可能遭受8个利益单位损失。如果行贿人不行贿、受贿人不受贿，双方虽然在贿赂问题上不能获得利益，但是有可能各获得廉洁期待利益4个单位。行贿人和受贿人选择的战略是好还是坏，取决于对方怎么选择。如果行贿人确信受贿人欲获得10个利益单位而受贿，则行贿人也将行贿；如果受贿人确信行贿人欲获得10个利益单位而行贿，则受贿人将受贿。每个人获利的兴趣不冲突，但只有在对方选择最优反应时才有效，而实际上在双方互不认识的情况下，没有谁能确信对方会行贿（或受贿），除非事先双方达成一个稳定的协议。
为了更好地说明这一问题，用P1表示受贿人受贿的概率，则1?P1为不受贿的概率。不论受贿人以多大的概率P1受贿（或者不受贿），10×P1加上-8×（1－P1）的数值就会相应地决定行贿人是否行贿，如果这个数值大于4（行贿人不行贿的收益），即 P1的值大于2/3，也就是受贿人受贿的概率大于2/3的话，行贿人就有可能会选择行贿。
四、纳什均衡与帕累托改善
在表3（1）当中存在3个纳什均衡 ：两个纯战略均衡T（10，10）与T（4，4），以及一个混合战略均衡。在这些战略均衡中，我们如何预测参与人将选取什么战略并不是立即就能自我确定的。一种在不同的纳什均衡中进行选择的方法是考察不同的均衡并看它们中是否有一个均衡特别突出，这样的战略组合是一个聚点，它也被称为萨林点 。在表3（1）中的T（10，10），即（行贿人行贿、受贿人受贿）这样的均衡就是一个萨林点。这与前面的论述是一致的：即使受贿人和行贿人事先不认识，一方并不知道对方将如何行为（无知之幕） ，但是只要行贿人确信受贿人将会有2/3的概率受贿，行贿人的胜算就已经很明显地超出。运用这一分析，我们也就能够较为清楚地得出一些领域行、受贿人事先并不认识却能很快达成相互一致的稳定协议，而成功地完成行、受贿的博弈。当然，这个无知之幕是一种理想状态。如果假定我们所研究的对象是一个功利主义者的话（尤其对于一个商人来说），他必然会去收集信息调查可受贿对象的受贿概率，尽管这会耗去其相应的信息成本，他也会尽可能地去揭开这无知之幕，除非当一个社会实际的博弈已经确立了相应的排除规则，或者行贿人所耗去的信息成本已经超过了他的期待利益。
我们再来研究一下表4（1）和表4（2）的博弈。
受贿人
行贿人 受 贿 不受贿
行 贿 10，10 -8，0
不行贿 0，-8 8，8
表4（1）
